Главная > Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества

Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества


Назначение наказаний, не связанных с изоляцией общества.
Монахова, И. М.

Монахова, И. М.
Назначение наказаний, не связанных с изоляцией общества :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Проблема назначения наказания постоянно находится в центре внимания отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки. В исследовании рассматриваемой проблемы важное значение придается нормативному аспекту, то есть выработке понятийного аппарата, базирующегося на основных началах назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ. Исключительная теоретическая и практическая значимость такого методологического подхода к исследованию института назначения уголовного наказания не вызывает сомнения.

Отмеченный подход к исследованию данной проблемы позволяет наполнить юридическим содержанием механизм назначения наказаний, определить его систему, направления функционирования и другие важнейшие положения уголовного права. Однако указанный подход к исследованию проблемы назначения наказания, в центре внимания которого находится углубленный анализ положений уголовного закона, показал свою недостаточность и ограниченность. Особенно остро это стало ощущаться при изучении проблемы эффективного воздействия мер наказания на осужденного. Вполне объяснимо стремление многих исследователей представить институт назначения наказания в ракурсе правовой догматики. Однако необходимо указать на то, что общие положения назначения наказания, закрепленные в статьях 60-64 УК РФ, не конкретны и не в полной мере исчерпывают проблемные вопросы судебной практики, допускают возможность расширительного толкования уголовно-правового закона.

Закономерным является то обстоятельство, что еще в XIX и начале XX века некоторые отечественные криминалисты высказывали суждения о необходимости сочетания в институте назначения наказания догматического и социологического его аспектов. Исходя из этого положения некоторые видные дореволюционные русские криминалисты рассматривали механизм

4

назначения уголовного наказания в виде своеобразной системы, включающей догматические, социологические и психологические аспекты (Д.А. Дриль, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, В.Д. Набоков, ИЯ.Фойницкий).

Степень разработанности темы исследования. В советское время эта идея не получила должного развития. Однако в трудах З.А. Астемирова, Н.И. Ветрова, Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, МИ. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для ее творческой реализации.

Современная наука уголовного права пока не располагает теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве целостной концепцией наказания, включающей и вопросы его назначения. Неслучайным, видимо, является то обстоятельство, что рассматриваемый институт уголовного права в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд проблемных вопросов научного и практического характера. Так, из тринадцати видов наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, только несколько в полной мере востребованы судебной практикой: преимущественно лишение свободы - 34,5-36,1%, исправительные работы -1,2-1,5%, штраф - 1,5-2,7%. При этом следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое применение условного осуждения, которое в известной мере можно отнести на счет «заглаживания» имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем.

На наш взгляд, основными причинами невостребованности многих видов наказания судебной практикой являются, главным образом, экономические, социальные и правовые проблемы. Это прежде всего проблема формирования уголовно-исполнительных инспекций, создания соответствующих условий для исполнения обязательных работ как вида уголовного наказания.

5

Кроме того, низкий процент применения судами наказаний, не связанных с изоляцией от общества, например, исправительных работ, объясняется чисто экономическими причинами.

Поэтому неизбежной является практика широкого применения наказания в виде лишения свободы, связанного которая на фоне высокого уровня роста регистрируемой преступности становится острейшей социальной и правовой проблемой. Отмеченные вопросы уголовного наказания и практики его применения обусловили в значительной мере то, что Российская Федерация занимает одно из первых мест в мире по числу заключенных (осужденных) в расчете на 100 тыс. человек.

Все изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое, на наш взгляд, является актуальным и имеет непреходящее большое теоретическое и практическое значение.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере назначения уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества.

Предметом диссертационного исследования являются:

- история развития уголовного законодательства России применительно к институту назначения наказаний;

- научные теории, концепции наказаний и механизм их назначения;

- судебная практика Верховного Суда РФ за пять лет (2001-2005 гг.) по вопросам назначения наказания;

- судебная практика назначения наказаний судов четырех субъектов РФ (Рязанская, Владимирская, Вологодская, Ростовская области);

- институт наказания по УК РФ 1996 г.

Целью диссертационной работы является создание теоретико-методологических основ назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, которые могут быть использованы в судебной практике, а также выработка предложений, направленных на совершенствование действующего УК РФ в части назначения наказаний.

6

Следует заметить, что настоящее исследование носит поисковый характер. Его главная цель - постановка проблемных методологических вопросов назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, решение которых представляется важным для юридической науки и судебной практики. Оно не претендует на исчерпывающий анализ всех аспектов проблемы назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Это станет возможным только в результате коллективных научных поисков представителей различных отраслей знания, прежде всего юриспруденции, юридической психологии, криминологии, юридической социологии.

Для того чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:

1. Изучить общие закономерности и главные исторические тенденции
развития уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от
общества, на законодательном уровне.

2. Проанализировать основные научные концепции уголовного
наказания и механизм его назначения.

3. Изучить вопросы назначения наказания судами субъектов РФ за пять лет (2001-2005 гг.).

4. Проанализировать систему наказаний по УК РФ 1996 года.

5. Теоретически обосновать и представить для научного обсуждения методологические критерии назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Методология и методика диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные, так и методы познания: диалектический, системный, логический; частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.

Кроме того, при подготовке диссертации автор использовал социологический метод исследования, включающий анкетирование и интервьюирование, а также статистический методы.

7

Теоретической основой исследования являются выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.

Нормативную базу исследования обусловили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР, международные правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.

Эмпирическую основу исследования составили данные о назначении наказаний федеральными судами за последние пять лет (2001-2005 гг.) в целом по России, а также в ряде областей (Рязанская, Владимирская, Вологодская, Ростовская), материалы переписи осужденных 1999 г., опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.

В процессе исследования были изучены 205 уголовных дел, проанкетировано 250 осужденных, которым назначены наказания, не связанные с изоляцией от общества, проведен опрос 70 федеральных судей.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной литературе проведено специальное монографическое исследование, посвященное проблеме назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Кроме того, диссертантом осуществлено исследование основных тенденций развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества, дано их общее понятие, а также предложены теоретико-методологические рекомендации по назначению наказаний рассматриваемой категории.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд положений, выносимых на защиту:

8

1. Результаты анализа исторических тенденций законодательного развития уголовных наказаний, где основной вывод сводится к идее о преимуществе назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, за преступления небольшой и средней тяжести. Суровость наказаний в различные исторические периоды приводила к совершенно обратным результатам, она формировала в общественном сознании жестокие нравы, а потому была малоэффективной.

2. Понятие и классификация наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Под понятием наказаний, не связанных с изоляцией от общества, следует понимать виды наказаний, входящих в исчерпывающий перечень ст. 44 УК РФ, дифференцированных в Особенной части и индивидуализированных в приговоре суда мерой государственного принуждения, заключающихся в ограничении свободы, трудовых и имущественных прав осужденного.

В основание классификации наказаний, не связанных с изоляцией от общества, положен объект наказания (юридические блага осужденного, поражаемые его карательным воздействием):

а) наказания, ограничивающие имущественные права осужденного, - штраф (ст. 46 УК РФ);

б) наказания, ограничивающие право на труд, - обязательные работы (ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ст.50 УК РФ);

в) наказания, ограничивающие свободу, - ограничения по военной службе (ст.51 УК РФ), ограничение свободы (ст. 53 УК РФ).

3. Предложения о существенном ограничении судебного усмотрения в механизме назначения наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества. Основной вывод заключается в том, что за тяжкие и особо тяжкие преступления усмотрение суда должно быть незначительным.

4. Теоретико-методологические рекомендации назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, основаны на том, что отмеченная категория наказаний может назначаться в качестве основного за

9

преступления небольшой и средней тяжести. За тяжкие преступления наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут назначаться, если:

а) совершены впервые;

б) личность виновного не представляет большой общественной опасности;

в) фактически причиненный преступлением вред потерпевшему является небольшой тяжести;

г) фактически причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, заглажен или компенсирован.

5. На основании анализа системы наказаний ныне действующего УК РФ предложена новая редакция ст. 53 «Ограничение свободы»: «Ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении - исправительном центре без изоляции от общества, с обязательным привлечением к труду в условиях осуществления за ним надзора».

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют важное методологическое значение при конструировании системы уголовных наказаний и механизма назначения меры наказания. Проведенный в диссертации анализ основных тенденций развития системы наказаний, а также действующего законодательства РФ, судебной практики федеральных судов РФ позволил сформулировать ряд методологических рекомендаций назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, выработки основных направлений уголовной политики в сфере отношений государства и личности преступника.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в системе научных исследований уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества, а также в учебном процессе юридических вузов.

10

Апробация результатов диссертационного исследования. Практическая апробация результатов исследования нашла отражение в научных статьях соискателя, посвященных исследуемой проблематике. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву и специальным курсам Академии ФСИН России, на международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период» (Владимир, 2003 г.), на межведомственной конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными» (Самара, 2003 г.), на международной научно-практической конференции «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 2005 г.), на научно-практической конференции Рязанского областного суда «Проблемы преступлений и наказаний в законодательной и судебной практике» (Рязань, 2005 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, задачи исследования, характеризуются методологические основы работы, обосновывается научная. новизна исследования, его теоретическое значение, формируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в судебную практику.

В первой главе «Уголовно-правовая характеристика наказаний, не связанных с изоляцией от общества» рассматриваются общие тенденции развития института наказания, в том числе механизма его назначения, на различных исторических этапах, дана правовая характеристика системы наказаний в ныне действующем УК РФ, определено

11

 понятие и классификация уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Законодательный и научный опыт прошлых веков в части развития института наказания огромен, неоднозначен и во многом мало изучен. Его характерной особенностью является некоторая произвольность в конструировании видов наказания, в постановке уголовной политики, а также частая смена парадигмы наказания в законодательной практике.

К примеру, принятие христианства на Руси явилось важнейшим событием, оказавшим плодотворное влияние на становление и развитие российского уголовного законодательства, в том числе института наказания. С христианством на Русь пришло византийское право, что имело первостепенное значение для развития наказания: появились новые виды наказания, ранее не известные российскому уголовному праву, - ссылка, телесные наказания, смертная казнь (К. А. Сыч).

Судебник 1555 года официально провозглашал, что перечень преступлений и наказаний за них ограничивается этим законом. Однако судебная практика по своему усмотрению расширила этот перечень, виды наказаний, их количественные показатели (сроки, количество ударов и т.д.), которые не были определены в тексте закона. Практически это вело к произволу со стороны судебных органов (Н.Е. Евреинов).

Сложившуюся ситуацию пыталось исправить Уложение 1649 года: классификация преступлений носила более точный характер, система наказаний существенно изменилась.

В этот период проявилась устойчивая тенденция ужесточения наказания и устрашающего его воздействия на граждан. Уголовное наказание все более становится публичным правом, которое базируется преимущественно на общественном интересе.

Один из исследователей Соборного уложения П. Строев отмечал, что этот памятник русского уголовного права является чудовищным, кровожадным и до невероятности свирепым. Смертная казнь была

12

предусмотрена в шестидесяти случаях. В этот период развития наказания личность преступника, его законные интересы, человеческое достоинство не имели принципиального значения при определении карательного воздействия на осужденного. Страх как цель уголовного наказания составлял основу уголовной политики.

К числу наказаний, которые призваны были унизить человеческое достоинство, с полным основанием можно отнести так называемое шельмование. Сущность рассматриваемого вида наказания заключается в позорном обряде, в результате которого шельмованный лишается прав, состояния, доброго имени, над ним переламывалась шпага, а сам преступник объявлялся вором, извергом, шельмой и исключался из общества честных людей. Для преступника наступали тяжелые правовые последствия в результате применения этого вида наказания: он не мог быть принят на службу; лишался покровительства закона, а потому всякое посягательство на него не влекло уголовной ответственности; он не допускался в общество добрых и честных людей; такой осужденный не привлекался к присяге (Н.С. Таганцев).

Впервые в истории уголовного наказания наметилась тенденция придания характеру наказания теоретически обоснованных ограничений и лишений прав, свобод и иных благ личности осужденного[1]. В дальнейшем она получила еще более глубокое развитие в законодательной концепции Уголовного уложения 1904 года, которому, как известно, не суждено было вступить в юридическую силу.

В советский период развитие уголовного наказания условно подразделяется на несколько этапов. Первый этап можно назвать периодом полного отсутствия законодательных основ, определяющих строгий перечень видов наказаний. Руководящие начала по уголовному праву 1919 года сохранили лишь общие принципы уголовного права, цель применения

13

репрессивного воздействия - подавление классовых врагов. Целесообразность применения уголовного закона возводилась в основополагающий принцип уголовного права.

Второй этап развития советского уголовного права связан с тем, что законодательная концепция (Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, УК РСФСР 1926 года) отказалась от идеи наказания на классической основе, заменив ее идеей социальной защиты.

Анализ Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК РСФСР 1926 года позволяет утверждать, что законодательно меры социальной защиты конструировались на основе опасного состояния личности, критерии которого не были определены в законе. Меры социальной защиты как меры уголовно-правового реагирования на преступника разделялись на три вида: меры судебно-исправительного характера; меры медицинского характера; меры медико-педагогического характера[2].

Меры судебно-исправительного характера отличались от уголовного наказания рядом существенных признаков, в частности, могли быть назначены лицу, представляющему потенциальную общественную опасность; лицу, непосредственно связанному родственными узами, дружескими отношениями с обвиняемым; не имели количественных и качественных признаков.

С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года берет свое начало третий этап развития советского уголовного права. Для этого этапа характерно было то, что законодатель отказался от мер социальной защиты и возвратился к применению уголовного наказания.

Статья 3 УК РСФСР 1960 года прямо указывает: «Уголовной ответственности - наказанию подлежит лицо, виновное в совершении

14

преступления, то есть умышленно или неосторожно совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние».

Тем не менее отдельные положения советского уголовного законодательства все же вызывают решительное возражение. В частности, диспозиция ст. 24 УК РСФСР 1960 года[3] содержит описание понятия особо опасного рецидивиста как идеи позитивистской концепции уголовного права. Рецидивистом в советском уголовном праве признавалось совершившее преступление лицо, уже имеющее судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление.

Проблема уголовного наказания представляет собой широкий социально-правовой спектр вопросов, которые исследуются различными отраслями юридической науки. Общая тенденция развития уголовных наказаний определилась в сторону назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Доля лиц, лишенных свободы, в общем количестве осужденных составляла в разные исторические периоды в России от 10 до 75 %.

В диссертации определяется предмет исследования уголовного наказания. Как известно, уголовное наказание может составлять предмет исследования различных отраслей науки (юридической психологии, криминологии, уголовного права и др.).

Расширение предмета науки уголовного права, которое было характерным для советского периода ее развития, за счет включения в него социологических, психологических (хотя и в меньшей степени) и иных аспектов привело к малопродуктивным выводам. Так, закрепление в УК РСФСР 1960 года основной идеи социологической школы - «общественная опасность личности» - применительно к институту особо опасного рецидивиста имело, скорее, негативное последствие.

В предмет исследования наказания юридические науки должны вносить вопросы понятийного аппарата, наполнение юридическим содержанием каждого из видов наказания, определение правового механизма

15

назначения и функционирования рассматриваемой формы государственного принуждения.

Применительно к теме нашего исследования это методологическое решение означает, что проблема наказаний, не связанных с изоляцией от общества, заключается в отсутствии четкого юридического содержания каждого из видов, входящих в эту категорию (обязательные работы, ограничение свободы, ограничение по военной службе и др.), и положений, используемых судом при назначении меры наказания. Поэтому целью настоящего исследования является уточнение правовых признаков тех видов наказания, которые относятся к рассматриваемой категории, а также выработка теоретико-методологических рекомендаций назначения наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества.

Следует обратить внимание на принцип построения системы наказаний. Если в УК РСФСР они перечислялись в порядке от наиболее строгого и распространенного вида наказания (лишение свободы) к менее строгому (лишение воинского или специального звания), то в УК РФ 1996 года перечень видов наказаний начинается со штрафа, значит, наиболее значимой признается имущественная санкция, это дает возможность судам исполнять возлагаемую на них законом обязанность соразмерять наказуемость с обстоятельствами конкретного преступления и со степенью преступности виновного, т.е. ориентирует суд на выбор наиболее справедливого наказания. В ст. 60 УК РФ подчеркивается, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Для наиболее эффективного достижения целей наказания законодатель устанавливает строго обязательный для судов, исчерпывающий перечень видов наказания. Они расположены, как правило, в порядке, определенном степенью строгости: от менее строгих к более строгим (ст. 44 УК РФ).

16

Оценка системы наказаний в УК РФ представляет проблему, которая проявилась на уровне законодательного конструирования, а также в судебной и пенитенциарной практике. К примеру, ряд наказаний (обязательные работы, ограничение свободы) вступил в юридическую силу не в полной мере, а только спустя 8 лет после принятия УК РФ в 1996 году, следовательно, судебная практика их очень незначительная.

Другая часть наказаний, не связанных с изоляцией от общества, востребована ограниченно (штраф, исправительные работы) вследствие известных социально-экономических проблем. Следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое применение института условного осуждения как вынужденной меры уголовно-правового характера в силу отмеченных проблем.

Несовершенство юридической структуры, например, ст. 53 УК РФ, определяющей содержание ограничения свободы как вида наказания, не позволяет его применить на практике в полной мере.

Поэтому ограничение свободы как вид наказания (п.1 ст.53 УК РФ) следует изложить, на наш взгляд, в следующей редакции: «Ограничение свободы заключается в принудительном привлечении к труду лица, впервые совершившего умышленные преступления небольшой и средней тяжести, учитывая его личность и иные обстоятельства дела, а также возможность его исправления без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора».

В этой связи представляется необходимым отметить еще одну проблему, связанную с тем, что уголовное законодательство как бы делегирует право установления содержания наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительному законодательству.

По существу, глава 13 УИК РФ «Условия отбывания наказания в исправительных учреждениях» посвящена установлению содержания карательных элементов в отмеченных наказаниях. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что так называемые обычные условия

17

соответствуют понятию лишения свободы на определенный срок, а строгие условия - это условия, характеризующие отношение осужденного к наказанию.

Действующая система уголовных наказаний имеет ряд существенных недостатков, связанных с законодательным определением механизма реализации видов наказания, определением содержания конкретных видов наказания. Лишение свободы относится к числу необходимых мер уголовного наказания, но механизм его назначения нуждается в весьма существенном уточнении на законодательном уровне.

Наиболее перспективным направлением в развитии института наказания являются наказания, не связанные с лишением свободы, поскольку негативные последствия последних значительно ниже, чем от лишения свободы.

Вторая глава «Механизм назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества» посвящена принципам уголовного права, используемым при назначении наказаний, проблеме судебного усмотрения в механизме назначения наказаний, а также теоретико-методологическим основам назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

В юридической литературе принято считать, что сам термин «принцип» есть выражение в праве исходных нормативно-руководящих начал, характеризующих его содержание, его основы, закрепленные в них закономерности общественной жизни.

В современном зарубежном праве нашел четкое теоретическое обоснование принцип правозаконности, который, на наш взгляд, является прямой противоположностью принципу классовости, особенно в уголовном праве. Ф.А. Хайек по этому поводу пишет: «Пожалуй, ни что не свидетельствует так ярко об особенностях жизни в свободных странах, отличающих от стран с авторитарным режимом, как соблюдение великих принципов правозаконности. Если отбросить детали, это означает, что правительство ограничено в своих действиях установленными правилами,

18

дающими возможность предвидеть с большой точностью, какие меры принуждения будут предприняты представителями власти в той или иной ситуации»[4].

Представляется, что принцип правозаконности является основополагающим принципом права в концепции правового государства. Ныне действующее уголовное законодательство России не закрепляет принцип правозаконности в качестве основополагающего принципа уголовного права. Тем не менее из этого не следует, что теоретические положения этого принципа не нашли своего воплощения в УК РФ.

Прежде всего указанный принцип соприкасается с принципом справедливости. Последний включает в свое содержание гуманистическое начало. И в этом смысле имеет много общего с принципом правозаконности.

Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, определяет, что уголовное законодательство в одинаковой мере призвано защищать интересы как потерпевшего, так и виновного лица. Правда, содержание этой статьи закона в редакционном смысле желает быть лучше. В частности, ч.1 ст. 7 УК РФ гласит: «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека». Представляется, что более удачным было бы закрепление обязанности закона о защите интересов потерпевшего от преступных посягательств. Тогда более логичным было бы положение ч. 2 ст. 7 УК РФ, где указывается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. Потерпевший и виновный - два основных субъекта уголовно-правовых отношений, где закон, основанный на принципах справедливости и правозаконности, определяет критерии оценки совершенного общественно опасного противоправного виновного деяния, при этом оставаясь беспристрастным.

Ценность принципа справедливости в этом случае состоит в

19

 примирении конфликтующих сторон, тем самым в обеспечении и поддержании общественного порядка, безопасности человека.

Так, принцип равенства граждан перед уголовным законом, закрепленный в ст. 4 УК РФ, устанавливает равенство граждан по отношению к уголовной ответственности. При этом уголовный закон прямо указывает, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения и т. д.

Однако сущностью принципа справедливости должны охватываться, по-видимому, не только интересы виновного в совершении преступления, но и в большей мере интересы потерпевшего.

Мы, как и другие приверженцы восстановительного правосудия, не отвергаем действующую сегодня модель правосудия, а лишь считаем, что нормы восстановительного правосудия должны взаимодействовать с более совершенной моделью и выражать собой альтернативу наказанию, которое необходимо, чтобы сделать правосудие одновременно более гибким и универсальным.

В системе принципов уголовного права справедливости с ее ценностно-соизмерительной функцией принадлежит особая, координирующая роль. Благодаря наличию отмеченной особенности справедливость в известной мере уточняет другие принципы права, определяет их соотношение и пределы действия. В силу данного обстоятельства справедливость выступает системообразующим фактором уголовного права. Корректирующее влияние справедливости удерживает законность от превращения ее в формализм и догматизм, гуманизм - в анархию, виновность - в объективное вменение.

Конституцией Российской Федерации применение уголовного наказания отнесено к исключительной компетенции суда. Это конституционное положение нашло закрепление в ст. 3 УК, согласно которой никто не может

20

быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом. Более того, освобождение осужденного от отбывания наказания либо его смягчение также производится судом (это правило не распространяется на амнистию и помилование).

На наш взгляд, до сих пор не утратило своей актуальности замечание В.Н. Кудрявцева, высказанное им 30 лет назад: «Судья практически ничем не руководствуется когда назначает наказание, если не считать житейского опыта»[5].

В теории уголовного права некоторые авторы высказывают также мнение о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судебного усмотрения, сколько об их упорядочении.

На наш взгляд, в УК РФ должны быть закреплены специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Статья 62 УК РФ могла бы быть названа именно таким образом и дополнена следующими правилами:

1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

3. При наличии и смягчающих, и отягчающих обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.

4. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими

21

началами назначения наказания.

За последнее время в юридической науке появились функциональные работы, посвященные возникшей проблеме назначения наказания. Однако в этих работах приоритетным рассмотрением явилось лишь назначение наказания в целом. Действующий УК РФ предусматривает широкий диапазон наказаний, не связанных изоляцией от общества.

Соотношение составов преступлений, за совершение которых возможно назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества

 

 

Виды преступлений

Количество

Статьи, предусматриваю-щие отбывание наказаний, не связанных с изоляцией от общества

Санкции, редусматривающие наказания, не связанные с изоляцией от общества

1

2

3

Против жизни и здоровья

105-125

6

Против свободы, чести и достоинства

126-130

14

Против половой неприкосновенности

-

-

Против конституционных прав и свобод человека

136-149

18

Против семьи и несовершеннолетних

150-157

14

Против собственности

158-168

15

В сфере экономической деятельности

164-200

14

Против интересов службы в коммерческих организациях

201-204

11

Против общественной безопасности

205-227

15

Против здоровья населения и общественной нравственности

228-245

11

Экологические преступления

246-262

14

Против безопасности движения и эксплуатации транспорта

263-271

10

В сфере компьютерной информации

272-274

2

Против основ конституционного строя и безопасности государства

275-284

6

Против государственной власти

285-293

14

Против правосудия

294-316

18

Против порядка управления

317-330

12

ИНЫЕ

-

18

22

Новое уголовное законодательство (ч. 2 ст. 43 УК РФ) определяет следующие цели наказания: а) восстановление социальной справедливости; б) исправление осужденного; в) предупреждение совершения новых преступлений. Достижение отмеченных целей посредством применяемых наказаний, не связанных с изоляцией от общества, требует особого методологического подхода в механизме назначения наказаний.

Требованием общих начал назначения наказания является учет личности виновного как важнейшего элемента в его механизме.

Понятием «личность» в литературе принято обозначать совокупность наиболее характерных свойств и особенностей, которые определяют человека как социальное существо и вместе с тем в наибольшей мере выражают его индивидуальность и неповторимость.

Итак, обстоятельства, отягчающие наказание, характеризуются как объективными качествами (свидетельствующими о характере и опасности преступления, средствах, использованных при его совершении, и времени его совершения), так и субъективными (касающимися личности преступника, когда степень его опасности в той или иной мере зависит от воли и сознания).

Функция смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств - это средство для наиболее правильного использования судебной власти. Для обоих из них есть особая область применения. После установления этих обстоятельств суд обязан учесть их в совокупности и в соответствии с этим назначить конкретное наказание. В частности, в зависимости от фактического значения установленных по делу смягчающих и отягчающих наказаний обстоятельств срок наказания может быть близким к максимальному или минимальному пределу. Возможно и такое, что отягчающие обстоятельства могут послужить основанием для назначения сурового наказания, даже если имеются одновременно и смягчающие обстоятельства, или, наоборот, при наличии отягчающих обстоятельств, если того требуют смягчающие обстоятельства, будет назначена мягкая мера наказания.

23

В заключение необходимо обратить внимание еще на одно важное обстоятельство, имеющее прямое отношение к вопросу назначения наказаний, не связанных с лишением свободы. Суть проблемы состоит в том, что совершение преступления лицом, которое было судимо в прошлом, существенно усиливает меру наказания.

Спорность вопроса, однако, состоит в обосновании того, содержит ли новое преступление такие признаки тяжести, опасности и вреда, которые требуют адекватного и справедливого усиления наказания именно за это повторное деяние. В противном случае усиление наказания при неоднократности и рецидиве сопряжено лишь с тем фактом, что данное лицо уже наказывалось ранее в уголовном порядке и тогда оно автоматически получает добавку к обычной мере только и исключительно за наличие судимости.

Следовательно, прежняя судимость как единственное основание усиления наказания вступает в очевидное логическое противоречие с общеправовым запретом наказывать дважды за одно и то же, принципом bis in idem.

Таким образом, наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут назначаться:

1) за преступления небольшой и средней тяжести;

2) за тяжкие преступления при соблюдении следующих непременных условий, если:

- совершено преступление данной категории впервые или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- фактически наступившие негативные последствия или причиненный вред потерпевшему не являются тяжкими;

- виновный добровольно загладил, возместил или компенсировал причиненный преступлением вред, совершил иные действия, направленные на устранение негативных последствий;

24

- личность виновного не представляет большой общественной опасности;

- возможно исправление осужденного посредством наказаний, не связанных с изоляцией от общества;

- виновный активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих научных работах автора:

1. Монахова И.М. Уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества, и их перспективы//Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными: Материалы межведомств, науч.-практ. конф. - Самара: Изд-во Самар. юрид. ин-та Минюста России, 2003. - 0,1 п.л.

2. Монахова И.М. Некоторые проблемы совершенствования системы наказаний в УК РФ // Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период: Материалы межведомств, науч.-практ. конф. - Владимир: Владим. юрид. ин-т Минюста России, 2003. - 0,2 п.л.

3. Монахова И.М. Уголовно-правовой механизм назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Проблемы и перспективы развития уголовно-правовой науки: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. - Пенза: Пенз. ун-т, 2005. - 0,2 п.л.

4. Монахова И.М. Основные критерии назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Проблемы уголовной ответственности и наказаний (уголовно-правовой и криминологический аспекты). - Рязань: Академия ФСИН России, 2006. - 0,3 п.л.

 


[1] См.: Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: Дис....д-раюрид. наук. Рязань, 2001. С. 50-53.

[2] См.: СЗ СССР. 1924. №76. Ст. 732

[3] См.: Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.,1987. С. 7.

[4] Хайек Ф.А. Дорога к рабству //Вопросы философии. 1990. №11. С. 123.

[5] Кудрявцев В.Н. О наиболее важных направлениях исследований в области уголовного права. М., 1973. С.18.

 



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Подарки ручной работы что это


Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества Проблемы исполнения наказаний не связанных с изоляцией от
Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества RELP. Назначение наказаний, не связанных с изоляцией общества
Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением
Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества Механизм реализации основных уголовных наказаний. - disserCat
Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества Проблемы исполнения уголовных наказаний issues of executing
Проблемы наказания связанного с изоляцией от общества Исполнение наказаний не связанных с изоляцией от общества



Похожие новости